De las ventanas de oportunidad a las arenas libres: la toma de decisiones en el Parlamento.

TINTERO

Por: Merybet Morales Espino

Una de las preguntas  que siempre se ha intentado responder es cómo se pueden introducir  temáticas  privadas en la agenda del Estado. Existen diversas teorías sobre este proceso pero una de las más importantes es la que postula la existencia de una ventana de oportunidad política, es decir, la existencia de pequeños momentos propicios para que se dé esta dinámica.

Kingdon (1984) postula que para que se introduzca una temática a la agenda nacional debe existir una “ventana de oportunidad”. Esta situación se define como una ocasión propicia, por ejemplo, el interés de los medios de comunicación por un tema,  para que los partidarios de ciertas propuestas las defiendan en un debate con los demás actores. Esto, se daría con el propósito de introducir las propuestas señaladas en la agenda de acción del Estado.

En contraste al planteamiento, existen otros que consideran que la “ventana de oportunidades” no es siempre necesaria para introducir temáticas en el Estado. Por ejemplo, Jaris Mujica[1] postula que en el Parlamento peruano se  introducen intereses privados durante el proceso de producción legislativa y de decisión por la existencia de arenas libres. Por lo tanto, se excluye así la necesidad de una ventana de oportunidad.

La existencia de las arenas libres se debe a las características propias del Parlamento  como la ausencia de filtros, el partido político, para la introducción de intereses. En otros contextos, como el inglés, para influir en las acciones legislativas del Estado, se necesita una alianza con el partido porque este tiene el poder de decidir qué temas se convertirán en leyes. Sin embargo, en el caso peruano, no es necesario aliarse con este ya que los actores cuentan con una facilidad para acercarse al decisor inmediato, es decir, el parlamentario y sus asesores a través del uso de contactos de índole familiar, profesional y amical.

Ahora, es pertinente preguntarnos si esto se aplica para todos los temas que contengan intereses privados. Según la investigación de Mujica, las temáticas que tienen mayor efectividad de ser promulgadas son las que se caracterizan por ser especializadas, es decir, que sólo entendidos o especialistas puedan comprender sus significados y alcances (p.e: la ley de transgénicos). Esta especialización hace que existan pocos debates sobre legislación en la opinión pública. Asimismo, esto se debe a que es necesario evitar bloqueos de otros actores sociales como el que está ocurriendo con la ley del Servicio Civil para su aprobación.Lo paradójico es que estos temas especializados, según la investigación de Mújica, “representan la mayor parte de la producción legislativa (casi el 80% de esta) del Parlamento Nacional.

Urge, entonces, una mirada rigurosa al proceso de producción legislativa en el caso peruano. Entender  la dinámica de producción legislativa  hará que se pueda teorizar acerca de cómo se da el proceso de toma de  decisiones y la creación de un sistema de monitoreo de estas. Todo esto se puede lograr a través de estudios de campo que nos demuestren las dinámicas propias de nuestro contexto.


[1]En: “El lobby y la negociación de intereses privados. Una mirada etnográfica sobre la estructura y la dinámica de gestión de intereses en el Parlamento Peruano.

Publicado el junio 4, 2013 en Gestión Pública y etiquetado en . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: